החלטה בתיק המ"ד 32491-01-13

הנשיאה נילי ארד

1.      התובעת הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת תובענה כספית נגד הנתבעת לתשלום פדיון חופשה, דמי הבראה והפרשות לפנסיה בתקופת עבודתה (ד"מ 34400-11-12).

2.      בהחלטה מיום 15.1.2013 העבירה נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת, השופטת ורד שפר, להחלטתי קביעת מקום שיפוט בתובענה וזאת, מן הטעמים שלהלן:

"לבית הדין הודע כי בעלת תפקיד בכירה בנתבעת, מנהלת שכר ואדמיניסטרציה, אשר גם תידרש לייצגה בתיק זה, הגב' קרן קנדרו, מכהנת כנציגת ציבור פעילה בתיק זה.

בעקבות זאת ניתנה החלטה לפיה אין זה ראוי שהתיק יתברר בפני בית דין זה, ובטרם יועבר התיק  להחלטת כב' נשיאת בית הדין הארצי התבקשו הצדדים להודיע בפני איזה בית דין מבקשים הם שתתברר התביעה."

הכרעה

3.      לפי שהוברר, התובענה הוגשה לאותו בית דין אזורי בו משמשת גב' קנדרו נציגת ציבור. בה בעת היא אמורה לייצג את הנתבעת בהליך זה, נוכח תפקידה הבכיר בנתבעת ומעורבותה בהשתלשלות האירועים מושא התביעה. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתובענה לבית דין אחר. ואבאר.

4.       לנציגת הציבור בעניינו "קשר להליך" כמשמעות מושג זה בכלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן - מאי 2011)[וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן - נובמבר 2012)]. לנציגת הציבור "נגיעה אחרת להליך" נוכח תפקידה בנתבעת במסגרתו היא מעורבת בהליך משהיה לה "חלק עיקרי בביצוע ההליך שבוצע מול העובדת" ובייצוג הנתבעת בהליך. מעורבותה של נציגת הציבור בעניינה של התובעת עולה גם מהנספחים לכתב התביעה במסגרם קיימת תכתובת בין נציגת הציבור למזכיר האיגוד המקצועי בהסתדרות העובדים הכללית החדשה בנוגע לזכויותיה בתקופת עבודתה.

5.      נוכח האמור, נדרשת העברת הדיון בתובענה לבית דין אחר. זאת "לשם הסרת חשש לניגוד עניינים ולו נחזה, ולפגיעה במראית פני הצדק, הנובעים מעצם ישיבתו בדין של נציג ציבור באותו בית דין אליו הוגשה התובענה כלפי נתבעת בה הוא משמש בתפקיד בכיר, ואף צפוי לייצגה או לקחת חלק פעיל אחר במסגרת אותו הליך"[המ"ד 13540-11-11 ליליה מירונוב - פסגות אתן בע"מ (לא פורסם), 24.11.2011; וראו גם: המד  38144-12-12 ראמי אבו חנא - מלונות נצרת החדשים שנת 2000 (1997) בע"מ (פורסם בנבו), 24.12.2012; המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי - שירותי בריאות כללית בע"מ (פורסם בנבו), 30.10.2012 וההפניות שם].

6.      השלב בו מצוי ההליך אף הוא שיקול רלבנטי לעניין [המ"ד  5312-11-12 אברבוך דניאל פרננדו - פסגות אתן בע"מ (לא פורסם), 5.11.2012]. בענייננו, הדיון בתובענה טרם החל [על מהות הוראתו של סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 ויישומה בבתי הדין לעבודה ראו החלטתי בבר"ע 33796-03-12 עמוס אפלברג - מכון היהלומים הישראלי בע"מ (פורסם בנבו), 25.4.2012; וכן: המ"ד 20461-05-12 אריאל טולקצ'וב - אקסטרים טכנולוגיות מידע בע"מ (פורסם בנבו), 11.5.2012].

7.      בנוסף לכך, הנתבעת הודיעה כי מבחינתה היא מעדיפה כי מקום השיפוט החלופי יהא בבית הדין האזורי בחיפה והתובעת לא הגישה כל הודעה.בנסיבות אלה, נחה דעתי כי בהעברת הדיון לבית דין אחר לא תהא פגיעה ממשית בבעלי הדין או הכבדה יתרה עליהם.

8.      סוף דבר- לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, הריני מורה כי תיק ד"מ 34400-11-12 יועבר מבית הדין האזורי לעבודה בנצרת לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. התיק יועבר לנשיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה השופט רמי כהן כדי שיקבע הוראות להמשך ניהולו.

ניתנה היום,  ו' שבט תשע"ג (17 ינואר 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: